LightCatch Forum

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Ik heb hem wel met architectuur gebruikt.
http://www.photoblog.erwindebruin.com/i ... chitecture
Qua beeldhoek en onthoeken kun je ook gewoon een 14-24 gebruiken en in PS wat onthoeken.
Echter heb ik slechte ervaringen met de flare van de 14-24. Daarin blaast de 24PC-E de 14-24 weg. Dus met lampen e.d. in het zicht verkies ik de 24PC-E.
Het scherptevlak verdraaien is vrij lastig om in de paraktijk toe te passen. Zeker door een zoeker. Hier heb je eigenlijk live view voor nodig en dat heb ik nog niet. Qua belichten en sluiten van het diafragma is een D700 of D3 ook wel wat handiger. Met oudere body's is alles handwerk. Ook het sluiten van het diafragma. Het is dan een tijdrovend objectief.

Ook wel eens voor pano gebruikt...
forum/viewtopic.php?p=16973#p16973

En als standaardobjectief.
http://www.photoblog.erwindebruin.com/i ... hives/1142
Meer dan de helft van deze foto's is met de 24PC-E gemaakt. De overige met 14-24 en LX3.

yoyo schreef:Ik heb hem wel met architectuur gebruikt.
http://www.photoblog.erwindebruin.com/i ... chitecture
Qua beelhoek en onthoeken kun je ook gewoon een 14-24 gebruiken en in PS wat onthoeken.
Echter heb ik slechte ervaringen met de flare van de 14-24. Daarin blaast de 24PC-E de 14-24 weg. Dus met lampen e.d. in het zicht verkies ik de 24PC-E.
Het scherptevlak verdraaien is vrij lastig om in de paraktijk toe te passen. Zeker door een zoeker. Hier heb je eigenlijk live view voor nodig en dat heb ik nog niet. Qua belichten en sluiten van het diafragma is een D700 of D3 ook wel wat handiger. Met oudere body's is alles handwerk. Ook het sluiten van het diafragma. Het is dan een tijdrovend objectief.

Ook wel eens voor pano gebruikt...
forum/viewtopic.php?p=16973#p16973

Op de eerste foto heb je toch ook scheve lijnen?

Gobert schreef:Op de eerste foto heb je toch ook scheve lijnen?

Vergeten erbij te zeggen.
Eronder staat met welk objectief de foto is genomen. Deze was met de 14-24.
Maar dit gebouw is scheef hoor... Is een soort ruimteschip met allemaal schuine lijnen.
Voor zover ik me kan herinneren is deze foto wel onthoekt genomen met de 14-24. Later is dus de onderzijde eraf gehakt. Dan blijft alleen de vertekening van de 14-24 over.

Ik geef overigens alleen aan dat ik ervaring heb met dat ding. Geef heel kort mijn ervaring weer.
Die link naar die foto's is om aan te geven waarvoor ik hem o.a. gebruikt heb.
Voor de rest wordt er eigenlijk niets gevraagd door TS.

Verder kun je niet zien hoeveel er aan de foto's is gesleuteld. 14-24 veel. 24-PC-E nauwelijks.
Tijd om de foto te maken. 24PC-E veel. 14-24 nauwelijks.

Bij dit specifieke gebouw heeft de 24PC-E een grote voorkeur. Je hebt namelijk absoluut geen referenties om de boel recht te trekken in PS. Er is namelijk niets recht, dus achteraf gaat je dat nauwelijks lukken.
Bij de 24PC-E is de foto volledig onthoekt genomen en de 24PC-E heeft ook nauwelijks vervorming. Je verliest in PP geen pixels. Het eindresultaat is kwalitatief veel beter.
Maar dat zie je niet op 0,6MP internetplaatjes die afhankelijk van je schermresolutie ook nog eens worden verschaald...

De vraag is of je altijd volledig wil onthoeken. Het komt altijd een beetje onnatuurlijk over. Maar dat is een hele andere discussie....

het is waarachtig een fraaie plaat; dat staat buiten kijf.

Gobert schreef:het is waarachtig een fraaie plaat; dat staat buiten kijf.

Is een nachtopname. Zie de bewegende sterren...
Was erg koud en ik had wat geluk met een geparkeerde auto die zijn dimlichten heel lang aan liet. Zie de schaduw van de boom in de gevel... Deze foto is dus eenmalig.
Het meeste shopwerk zit onder de overhang. De overstraling.
En vooral de flares wegwerken die de lampen veroorzaakte. Het nadeel van die 14-24. Je ziet ze nog wel hier en daar. Zie het houten speelhuisje...

Als je de 14-24 met de 24PC-E wil vergelijken kun je naar foto 2 en 5 kijken.
Extreem veel shopwerk in overstraling, flare en vervorming bij de 14-24. De 24PC-E geeft geen krimp. Geen overstraling, flare en vervorming. Je bent gelijk klaar. Superscherp. Auw...

Eigenlijk zou je dan ook de 24/1.4 (g) in de vergelijking moeten betrekken.

Gobert schreef:Eigenlijk zou je dan ook de 24/1.4 (g) in de vergelijking moeten betrekken.

'Die heb ik helaas niet.

yoyo schreef:

Gobert schreef:Eigenlijk zou je dan ook de 24/1.4 (g) in de vergelijking moeten betrekken.

'Die heb ik helaas niet.

Ik ook niet hoor; de 14-24/2.8 wel.

Jammer dat dit topic gestopt is. Ik ben mij aan het orienteren op een T&S lens voor een Nikon body; ik ben te dien aanzien benieuwd naar practijkervaringen van alle brandpunten.

Volgens Nikon Rumors zouden er compabiliteitsproblemen zijn met de D800. Ben benieuwd of het een ontwerpprobleem is (spiegelhuis) of anderszins.