LightCatch Forum

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Voor de interpratie van de MTF-grafiek ook t.o.v. de 14-24 2.8 even leentjebuur bij het NCN-forum voor deze toelichting door Léon Obers waarvoor hartelijk dank.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 84#p335703

Wel slimme timing zo voor de grote vakantie en besteding van wat extra geld..... :geek:

Gek, mijn enthousiasme is bij dit objectief groter dan de 24/1.4, terwijl ik al heel lang uitkijk naar lichtsterke AF-S primes.
Vind de prijs voor de 24/1.4 buiten proportioneel.

Sterker, zie mezelf die 16-35 misschien zelfs nog wel kopen zo voor de vakantie(s).
In afwachting van meer lichtsterk prime geweld (35/1.4).

mikemix schreef:Gek, mijn enthousiasme is bij dit objectief groter dan de 24/1.4, terwijl ik al heel lang uitkijk naar lichtsterke AF-S primes.
Vind de prijs voor de 24/1.4 buiten proportioneel.

Sterker, zie mezelf die 16-35 misschien zelfs nog wel kopen zo voor de vakantie(s).
In afwachting van meer lichtsterk prime geweld (35/1.4).

Samples http://imaging.nikon.com/products/imagi ... /index.htm
Speciale attentie voor de sluitertijden; 1/8 sec en 1,5 sec. Beide voor wat het waard is hè, het blijft propagandamateriaal.

Ik denk dat mijn NAS overstag gaat. De 14-24 stond wel op mijn lijstje maar zou zomaar vervangen kunnen worden door deze

oeps, net aan het sparen voor een 12-24 .....
verleidelijk lensje volgens mij en op een DX camera ook wel l denk ik
even afwachten wat de prijs gaat doen, verschil met 12-24 is nu niet echt groot.

groet
Henri

Best een lelijk ding :shock:

Dennis71 schreef:Best een lelijk ding :shock:

Nee, jij trekt volle zalen Je gaat wel naar volle zalen, en maakt er mooie hele foto's

:idea: Wel een leuke voor een peiling; wat is uit het huidige Nikon-aanbod het lelijkste en wat is het fraaiste objectief?

Idd, nee die 14-24 is ogelijk

Persoonlijk vind ik de 70-200VR2 wel een goede gooi naar goede ontwerp specs.
Vind alleen die zonnekap niet om aan te wennen.

Lelijk vind ik die non VR 105 micro.

Henri schreef:oeps, net aan het sparen voor een 12-24 .....
verleidelijk lensje volgens mij en op een DX camera ook wel l denk ik
even afwachten wat de prijs gaat doen, verschil met 12-24 is nu niet echt groot.

groet
Henri

Ik denk dat je op DX de mm's tussen 12 en 16 toch wel gaat missen. Dat scheelt echt veel.
Voor DX vind ik dit objectief redelijk overbodig. De AF-S 16-85mm DX VR biedt op het bereik van 16-35mm ongeveer even goede lichtsterkte (f/3.5 op 16mm, f/4.5 op 35mm) en heeft ook VR. Is nog geen 500 euro en je hebt er ook nog een stukje van 35mm-85mm bij! Heeft doorgaans heel goede recensies.
Wil je betere kwaliteit, dan heb je voor ongeveer hetzelfde bedrag een 17-55. Die heeft dan geen VR, maar wel weer f/2.8.
Wil je echt wijdhoek op DX, dan is 16mm het nog niet.

Deze 16-35 is voor FX en met name D700 gebruikers bedoeld (als ik Nikon mag geloven).

Toch verraadt de gouden cirkel voorop dat het om een serieus objectief gaat.
F:4 is bedoeld om het allemaal wat lichter te houden.