Nikon PC-Nikkor 3.5/28 mm

[Frederix]

Ik heb onlangs voor een foto-opdracht een Nikon PC-Nikkor 3.5/28 mm aangeschaft. Dit is een shift-objectief, hiermee kun je de perspectivische vertekening bij het fotograferen van bijvoorbeeld gebouwen corrigeren. Hieronder staan een paar proefopnamen met dit voor mij nieuwe objectief. Ik heb dit objectief op mijn Nikon F4 gezet. De foto's zijn gemaakt op Fuji Superia 200 film, de negatieven zijn gescand met de voor mij ook al nieuwe Nikon Super Coolscan 4000 ED.


Foto 1




Foto 2




Foto 3




Foto 4




Foto 5




Foto 6




Foto 7




Foto 8

[Henk]

Allereerst fijn dat je weer kunt scannen, resultaten daarvan zijn m.i. ok.
Vind foto #4 erg fraai. Foto #6 lopen de lijnen niet helemaal lekker.

Ben trouwens benieuwd naar je opdracht waarvoor je deze hebt ingezet / gaat inzetten.

[Frederix]

Allereerst fijn dat je weer kunt scannen, resultaten daarvan zijn m.i. ok.
Vind foto #4 erg fraai. Foto #6 lopen de lijnen niet helemaal lekker.

Ben trouwens benieuwd naar je opdracht waarvoor je deze hebt ingezet / gaat inzetten.

Bedankt Henk. Ik ben inderdaad blij dat ik weer kan scannen. Ik ga nu nog op zoek naar een backup-scanner.

Bij foto 6 lijkt het er op dat ik het perspectief iets te veel heb "gecorrigeerd" Ik ben er achter gekomen dat een matglas met ruitjes erg handig zou zijn. Dus als iemand er nog eentje heeft liggen voor een Nikon F4, houd ik mij warm aanbevolen!

Ik heb inmiddels mijn foto-opdracht afgewikkeld. Ik kan een paar resultaten laten zien, maar dat wil ik eerst met mijn opdrachtgever overleggen.

[Henk]

Dat vermoeden had ik al; maar blijft met jouw manier van fotograferen lastigere omdat goed (en snel) te zien.
Zo'n matglas lijkt mij dan inderdaad een meerwaarde.

Zie de foto's vanzelf verschijnen als 't kan/mag.

[remoss]

Mooi serie Fred. Nr 6 was al aangehaald, grappig dat het appartement linksboven nu groter lijkt dan die op de beneden verdieping.

[mikemix]

Combi werkt prima, Fred.
Ben wel benieuwd waarom je het objectief boven software (correctie) stelt.
Natuurlijk is het handig om vooraf hardwarematig te corrigeren maar veelal
volstaat via software toch wel of worden het joekels van printen ?

[QWERTY]

Mooie serie met het bekende Fredirix sausje ..... heerlijk, smaakt naar meer!

@Mikemix - ook ik stel objectieven boven software (zeker in het geval van tilt en / of shift objectieven) - het softwarematig rechtzetten van de foto kost je altijd een hoeveelheid aan pixels.

[Frederix]

Mooi serie Fred. Nr 6 was al aangehaald, grappig dat het appartement linksboven nu groter lijkt dan die op de beneden verdieping.

Combi werkt prima, Fred.
Ben wel benieuwd waarom je het objectief boven software (correctie) stelt.
Natuurlijk is het handig om vooraf hardwarematig te corrigeren maar veelal
volstaat via software toch wel of worden het joekels van printen ?

Ik zie het zo, als je een gebouw met een normaal objectief fotografeert, dan worden de hoger gelegen verdiepingen steeds smaller en lager weergegeven. Dat is de normale perspectivische vertekening. Ga je nu softwarematig de verticale lijnen corrigeren, dan pas je feitelijk de breedte van het gebouw aan, maar niet de hoogte. Het gebouw lijkt daardoor te laag. Dit is weer op te heffen door het gebouw op te rekken, maar de bovenste verdiepingen blijven altijd te laag t.o.v. de verdiepingen op bv de begane grond. Bij een PC objectief worden de verdiepingen wel in de juiste verhouding weergegeven.

Omdat je verwacht dat de bovenste verdiepingen minder hoog worden weergegeven en een PC objectief dit niet doet, kan het misschien zijn dat de bovenste verdiepingen als te hoog worden ervaren. Zeker zoals bij foto #6 waarbij de perspectivische vertekening iets is "overgecorrigeerd" lijkt het gebouw boven breder dan beneden. Het verschil is echter minimaal.

[remoss]

Het is ook een soort gezichtsbedrog, als je ze meet zijn de balkons even breed. Aan de andere kant zie je normaal gesproken alles wat verder weg is kleiner. Dus ook dingen die hoger zitten zijn verder weg. Als dat er dan even groot uitziet als wat dichterbij is, dan kijkt dat wat raar.

[wim]

Grappig hoor. Ik heb geprobeerd te kijken wat nu het effect van het pc objectief was. Vond 1 gelijk mooi, maar 6 misschien wel de beste foto. Hoe kijk je dan toch verschillend he? Mooie serie Fred. En een uitleg die ik onderschrijf.