Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II

[Eelco]

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Liet jij 'm klappen ?

Als dat het geval zou zijn geweest.... denk je dat ik er dan zo vrijuit over zou spreken....
Mezelf kennende... denk ik dat dat niet het geval is..

Maar als antwoord op je vraag: eh.. Nee..

[Melliw]

Ach ik zou wel tevreden zijn met de D3s waar een paar krasjes op zitten.

Groeten van Willem

[mikemix]

Even gezellig op het bloemetjes gordijn zo in deze donkere dagen....
RRS voetje gaat gelukkig ook prima op deze, in de winkel vooraf voor de zekerheid getest, je weet maar nooit met die gasten.





Even net getest, 1/30 op 2.8 op 200 mm (!) uit de losse hand en scherp......bizar.

[mikemix]

Oke, eerste serieuze (test) foto, uit de hand en niet verscherpt....
check exif :shock: :shock:
Ding is loeischerp.....

[img800]http://i45.tinypic.com/2ew08cz.jpg[/img800]

[Dennis71]

Ben erg benieuwd naar de verschillen m.b.t. de lenscoating. Ik merk wel verschil tussen de 300mm met nano en de 70-200 zonder.
Denk dat het zeker bij concertverlichting zijn meerwaarde zal tonen. Jammer dat de prijs nog zo absurd hoog moet zijn.

[mikemix]

Even naast elkaar:

[Marten]

ter info:
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33881808
De conclusie is dat de beeldhoek van de Nikon niet die van een 70-200 mm is, maar minder. 200 mm zou niet meer zijn dan zeg 150mm of zelfs nog minder.
Maar kan het zijn dat de Canon niet de juiste beeldhoek geeft (te klein) en de Nikon juist wel?
Vergelijking met beeldhoek van de Nikkor 200 mm f2 lijkt mij op zijn plaats.
Of op 180 mm met de Nikkor 180 mm f2.8.
Wie?

[Skippy]

ter info:
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33881808
De conclusie is dat de beeldhoek van de Nikon niet die van een 70-200 mm is, maar minder. 200 mm zou niet meer zijn dan zeg 150mm of zelfs nog minder.
Maar kan het zijn dat de Canon niet de juiste beeldhoek geeft (te klein) en de Nikon juist wel?
Vergelijking met beeldhoek van de Nikkor 200 mm f2 lijkt mij op zijn plaats.
Of op 180 mm met de Nikkor 180 mm f2.8.
Wie?

Arme a90 weer dus, die heeft zowel de 70-200 als de 200 Ik heb een 180. Verdere rolverdeling; Marten is gastheer en zet koffie, Mikemix komt ook, voor extra bewijslast met een
2e exemplaar van de nieuwe 70-200 en neemt een banketletter mee, gezellig! Maarre, is deze hele discussie niet heel theoretisch, ik heb het hele achtergrondverhaal niet gelezen
maar het komt er toch op neer dat op dichtbij 200mm geen 200mm meer is enzo? Maar wat je ziet in je zoeker blijft toch de waarheid? Of heb ik de essentie gemist?

[a90]

Lijkt me gezellig, ik heb de oude 70-200 ook nog dus we kunnen alle kanten uit. :-)

(en voor de gelegenheid wil ik nog wel een 70-300 g kopen )

[Skippy]

Lijkt me gezellig, ik heb de oude 70-200 ook nog dus we kunnen alle kanten uit. :-)

Vasthouden! Die gouwe ouwe 70-200 is nu al dramatisch in waarde gestegen

[Marten]

Arme a90 weer dus, die heeft zowel de 70-200 als de 200 Ik heb een 180. Verdere rolverdeling; Marten is gastheer en zet koffie, Mikemix komt ook, voor extra bewijslast met een 2e exemplaar van de nieuwe 70-200 en neemt een banketletter mee, gezellig! Maarre, is deze hele discussie niet heel theoretisch, ik heb het hele achtergrondverhaal niet gelezen maar het komt er toch op neer dat op dichtbij 200mm geen 200mm meer is enzo? Maar wat je ziet in je zoeker blijft toch de waarheid? Of heb ik de essentie gemist?

Laten we eens gek doen: Jullie zijn welkom. Doe ik er nog een Bordeaux en wat kaas achteraan.
Maar wel serieus testen natuurlijk want als je een 200 mm verwacht in je zoeker en je ziet bij wijze van spreken een 14 mm, dan is dat wel de waarheid, maar niet de waarheid die je wilt. Even gechargeerd, natuurlijk.